Q 市场是否依然有效？

事实上，美国历史中几乎每一次严重的经济危机都如同在扇那些倡导自由主义的经济学家们的耳光，让他们疼痛且尴尬。因为从19世纪开始，所有的经济危机——大萧条、六七十年代的衰退、以及本轮次贷危机——都是在崇尚市场自主配置资源、人们受“经济学理性”驱使的最鼎盛时期到来；也因为，当危机爆发之后，随之而来的必然是严厉的政府管制。

1930年代的大萧条之后，一直被自由主义经济学家们诟病的“罗斯福新政”将美国拉出泥潭，而《格拉斯•斯蒂格尔法》规定商业银行业务和证券业务必须完全分离，这一律条直到1999年才被破除；上世纪70年代，滞胀第一次登陆资本主义世界，同时也给了尼克松政府扬名立万的机会；2002年安然倒闭丑闻爆发，引致了要求上市公司大幅提高内控成本的《萨班斯•奥克斯利法案》颁布。不到10年之后，美国这个历来最为崇尚自由和市场的国家，是否将会又一次反思市场的幽灵，并开始新一轮管制？

次贷危机无疑将市场经济的最大毒瘤：盲目、贪婪以及恐惧的传递和放大又一次暴露在人前。但必须意识到的是：这从来都是市场经济的伴生物，按照经济周期理论，这只不过是又经历了一个周期。

如果完整地梳理整个次级抵押贷款业务从兴起到崩溃，我们会发现市场在绝大多数环节完美地发挥了作用，除了唯一一个它从来无能为力的领域：人性。

 当新千年初的高科技股泡沫破裂之后，为稳定市场，伯南克的前任、美联储历史上最成功的主席格林斯潘启动了一个漫长的降息程序，低利率和充足的资本使得房价一路攀升，同时也将投行和贷款公司的目光集中到越发有利可图的、自1990年代初开始流行的次级抵押贷款业务，和二级市场的证券化产品。自2001年至2006年，次贷新增贷款额度以平均每年38%的速度增长—充分体现了市场配置资源的效率。

正像历史上一次又一次重演的“淘金热”般，很多人在这种好光景下加入了这个行业。在这段次贷行业黄金时期的完美经历中，任何一个废矿都可能被视为即将迸发出真金白银。这一次，如果你置身于次贷领域，你会看到成批资质明显不合格的借款人；通过修改、隐瞒、欺诈等手段帮助前者获得贷款的经纪商；胃口越来越大、以至于愿意购买任何抵押贷款并将之证券化的大型机构、贪婪敷衍的评级机构和缺失的监管。

市场本应在此时使买家们意识到正在聚集的风险：美国联邦基准利率在2003年已经降低至1%，随后开始了缓慢的升息程序。危机彻底爆发前两年，次级抵押贷款一级市场的止赎率（贷款人拖欠超过最长期限，无力偿还余款，房产被收回）就接近了5%。然而，对于金融创新产品风险的知之不详和“我不会是最后一棒”的侥幸心理击败了“理性预期”。事实上，大多数玩家直到危机彻底爆发时仍然留在场上，不得不开始收拾苦果。

从危机爆发一年之后的现在回望，指责市场机制未能及时消弭风险，这或许有些苛刻了。哪怕最彻底的唯市场论者恐怕也必须承认，这向来不是市场机制的长处：从30年代的大萧条开始，每一次经济灾难无不在证明这一点。同样，也许5到10年之后，从创伤中恢复过来的人们又会将热情投注到另一个似乎全新的领域，比如清洁能源、太空产业、或另外的什么高科技。这个时候美联储主席需要做的，是更加合理的、充分的监管，因为后者的目的向来就是尽可能消弭经济周期的波动幅度，尽管为此要丧失一些效率。

但有些时候，探讨市场是否有效，或许并不是一个聪明的问题。就像巴菲特乐于宣称的：“如果你在我的角度，你并不希望资本市场完美的运转。”当然，巴菲特还说：“无论监管是怎样的，人们都会做些傻事，而且他们永远会做。”

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>